Forum

Accueil - Membres - Recherche - Afficher les nouveaux messages - Marquer les discussions comme lues

#26 Le 08-01-2023 à 23h14

Garde Etincelante

Lune1712

Modératrice & Nymphe nocturne

...

Messages: 1 607

Bonsoir ~

J'ai enfin le temps de passer, alors je vais répondre rapidement sur Une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?

Je dirais que non ! Enfin, disons que la question en amène une autre : A quoi sert l'Art ? Ca peut servir à faire joli, bien sûr : quand je pense "art" je pense directement à des tableaux à accrocher aux murs, et donc à une notion de beauté, ou en tout cas à quelque chose que j'apprécierais regarder. Je ne m'y connais pas du tout en art du coup mais il me semble que l'art est très vaste, et je ne pense pas que la beauté soit son seul intérêt ; ni même son intérêt premier d'ailleurs !

Cela peut par exemple servir à passer des messages. L'art peut ne pas être beau justement avoir de déranger et de faire réfléchir !
Et puis comme pour tout, on peut apprécier l'art pour autre chose que son apparence, et il ne faut pas oublier que la beauté est subjective haha

Voilà voilà, au plaisir de revenir débattre sur le topic o/

Bonne soirée ~

https://i.postimg.cc/5tPDWZG6/bann-pr-lune-par-ayorin.png

https://www.zupimages.net/up/17/44/i6yi.png

Hors ligne

#27 Le 10-01-2023 à 01h51

Garde Obsidienne

Asïol

A vaincu le Boobrie

...

Messages: 20 686

Bonsoir, bonsoir !

Je passe à mon tour partager mon avis sur le sujet :
Une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?

Je ne pense pas non, qu'une œuvre d'art est nécessairement belle, ou se doit même de l'être.
Il est vrai que lorsque l'on parle d'œuvre d'art, on veut surtout parler de créations artistiques qui se démarquent des autres,
et bien souvent l'esthétisme y est pour beaucoup. Mais pour moi l'art est avant tout un moyen de s'exprimer, et tous les artistes
n'ont pas forcément à cœur de susciter le "beau". Par le biais de l'art, nombre d'entre eux se sont fait dénonciateurs, ont cherché à bousculer les pensées
et puisqu'on parle de beauté, ont même réinventé le concept du "beau". Leur art obtiennent malgré tout le prestige d'être considérées comme des chef-œuvres.

Pour citer Lune', la beauté est bien subjective. Qu'est-ce que c'est que le beau ? Qu'est-ce qu'une œuvre belle ?
Comme l'a dit Oscar Wilde "La beauté est dans les yeux de celui qui regarde." A partir de là, il serait bien difficile
de s'accorder pour dire qu'une création artistique est un chef-d'œuvre, si le seul critère en jeu est la beauté...

TOMBER EST PERMIS, NOUS RELEVER EST NOTRE DÉFI
@Eldryda

Hors ligne

#28 Le 10-01-2023 à 17h19

Garde Ombre

Togame

Fatal Error

...

Messages: 5 486

Hello !
Me voici pour débattre de la question du moment.

Une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?

Une œuvre d’art, tout d’abord, qu’est-ce ? Définir ce qu’est l’art est, en lui-même, problématique. Je dirais que l’art est avant tout une forme d’expression, personnelle et intime, qui est propre à l’artiste. C’est le partage de sa vision du monde, mais aussi de ses émotions, de son train de pensées, etc. Ce n’est pas une simple représentation factuelle d’un objet, car comme toute production artistique, derrière l’œuvre, il y a son auteur, et il a donc une intention, consciente ou inconsciente.

Mais dans l’art, il y a aussi une part d’artisanat, il y a des techniques et parfois même des codes à respecter, en fonction du mouvement dans lequel l’artiste s’inscrit. Et, la plupart du temps, l’esthétisme de l’œuvre fait partie des choses « attendues » d’une œuvre, même si ce n’est pas toujours le résultat final recherché par l’artiste.

Le mot « nécessairement » est intéressant à analyser ici, car l’idée de nécessité rappelle un peu celle de besoin, et aussi d’obligation. Est-il nécessaire qu’une œuvre soit belle ? Doit-elle absolument l’être ? Cela signifie que pour remplir son rôle en tant qu’œuvre d’art, la beauté est un critère indispensable.

Enfin, qu’est-ce la beauté ? On peut facilement l’opposer à la laideur, et la raccrocher à l’idée d’esthétisme. La beauté c’est ce qui plaît, qui nous est agréable et qui nous procure du plaisir, que ce soit visuel ou auditif. On aime l’harmonie, on déteste la dissonance. La beauté est donc liée aux émotions, elle provoque une réaction émotionnelle à un stimuli visuel ou auditif. D’un point de vue scientifique, cela est lié à notre cerveau et à la façon dont il perçoit ces stimuli. Notre cerveau aime les choses « harmonieuses », bien proportionnées, avec de perspectives bien maîtrisées, etc. et cela passe par nos sens. Mais nous n’avons pas tous le même cerveau, ni les mêmes expériences personnelles, donc nos perceptions et notre sensibilité peuvent différer, même s’il y a aussi un consensus sur ce qui est beau de façon objective, et ce qui ne l’est pas, acquis par apprentissage et mimétisme.

Ainsi, tout le monde ne trouvera pas les mêmes choses « belles », sans pour autant les trouver laides, tout simplement car cela ne leur procure aucune émotion particulière et les laisse indifférent.

La beauté n’est pas que sensorielle, elle est donc aussi émotionnelle, dans le sens où on peut trouver quelque chose beau, car cela nous touche personnellement par rapport à nos propres goûts ou nos propres expériences. Une scène avec un parent et son enfant peut être belle aux yeux d’une personne qui a un attachement particulier à la notion de maternité et/ou de paternité. Une scène entre deux amants (heureuse ou tragique) peut être belle aux yeux de quelqu’un qui a l’âme particulièrement romantique, etc.

La laideur, d’ailleurs, est aussi une réaction émotionnelle, mais négative cette fois, qui crée en nous du dégoût, de la répulsion, voire de l’horreur ou de la peur, ce qui peut aussi mener au rejet. La laideur heurte notre sensibilité, car elle nous renvoie à nos propres démons et on cherche donc à détourner le regard, car cela nous renvoie une image qui nous est insoutenable. À l’inverse, la laideur peut fasciner, d’une façon presque malsaine et voyeuriste.

De ce fait, je dirais que la beauté d’une œuvre d’art ne dépend pas tant de sa dimension esthétique, que de sa capacité à procurer des émotions à celui qui la contemple. C’est pour ça d’ailleurs, qu’on dit parfois « C’est beau ce que tu dis ! » avec la larme à l’œil, quand on veut en fait signifier qu’on est ému, touché, etc.

Ces émotions ne sont pas forcément facilement identifiables ou positives, ça peut être une sensation de nostalgie, de mélancolie, un mélange subtil de joie et de tristesse, ou même de l’émerveillement, du mystère, du questionnement. L’œuvre qui nous pousse à ressentir et, par extension, à nous interroger sur cette réaction émotionnelle, est ce qui nous permet, un bref moment, de nous connecter émotionnellement à l’artiste, de voir et ressentir à travers son œuvre ce qu’il a vu et ressenti au moment de la créer. C’est cela qui rend une œuvre belle.
On peut même aller jusqu’à dire que dans le cadre de l’art, on peut même trouver de la beauté dans la laideur. Je pense au tableau Le Cri de Munch par exemple. D’un point de vue esthétique, je ne la trouve pas belle, ce n’est pas le genre de truc que j’ai envie d’accrocher dans ma chambre, mais c’est la laideur du tableau qui m’interpelle et crée ce sentiment de malaise et d’angoisse, ce qui est au final l’effet recherché par l’artiste.

Dans son Histoire de la laideur, Umberto Ecco montre comment, à travers l’histoire, la laideur a fasciné presque autant, si ce n’est plus, que la beauté, et qu’elle a été représentée dans de nombreuses œuvres littéraires ou artistiques, car l’art c’est aussi une façon de représenter le monde, et le monde est loin d’être toujours tout beau et tout rose. Pourtant, la laideur nous confronte à notre propre humanité, et, parfois, suscite en nous des émotions plus positives comme la compassion et l’empathie.
Prenons Quasimodo dans Notre-Dame de Paris de Victor Hugo (ou le Disney si vous préférez xD), par exemple, qui est une des plus belles histoires d’amour et de courage, justement parce que le personnage principal est dépeint comme particulièrement laid, difforme, répugnant, mais qu’on nous fait comprendre, au fil de l'histoire, que la véritable laideur, est celle des êtres qui sont vils et corrompus, qui cherchent à l’ostraciser pour sa laideur.

Pour conclure, je dirais donc que non, une œuvre ne doit pas « nécessairement » être belle, au contraire. En revanche, je pense qu’une œuvre d’art est toujours intrinsèquement belle, pour toutes les raisons développées plus haut, sans pour autant avoir besoin d’être plaisante d’un point de vue esthétique.